Irina Schrotter a acuzat [1] recent presa locală că e aservită triadei Nichita-Fenechiu-Cârlan şi din această cauză nu spune nimic de marile afaceri girate amintiţii politicieni, cu predilecţie de către primar.
     Un băet [2] autodeclarat "fost jurnalist", dar care de fapt cu o mână se bate-n piept că face presă de vârf copiind articolele altora iar cu altă mână îl perie intens pe cel mai mare perdant din istoria PDL-ului, răspunde ofuscat că madam Schrotter e lovită de flacăra violet.
     Anterior un jurnalist liniştit [3], cu păreri atent chibzuite de regulă, scrie că există în Iaşi un curent mediatic puternic antiNichita, curent indus de maleficii Dănuţ Prisecariu, Sabin Orcan şi subsemnatul, ceea ce nu ar fi presă adevărată.
     Toată această gâlceavă eludează problema de bază a presei: nu dacă e pro sau contra, cum a fost cazul la prezidenţiale, ci dacă e corectă sau nu.
     Aşa că propun o mică judecată.
     Şi încep chiar cu mine. Ca fiecare om, am simpatii şi antipatii, iar eu nu mi-am ascuns niciodată antipatia faţă de primarul Iaşului considerându-l o adevărată catastrofă managerială. E părerea ma, pe care, atenţie, nu am băgat-o pe gât colaboratorilor, lâsîndu-i să judece doar cu capul lor. Această părere antiNichita nu m-a împiedicat totuşi să fiu corect şi să îl laud public pentru că a fost singurul politician local care a avut puterea de a impune un europarlamentar ieşean [4]. Cum, la fel, nu m-a împiedicat să opinez că aşa catastrofă cum este el, Nichita e mai bun administrator decât Oprea. De asemenea, am susţinut cauza Schrotter-ilor pe tema PALAS, dar niciodată asta nu m-a împiedicat să le reproşez public faptul că la început au închis ochii, ba chiar au susţinut tacit acest tun imobiliar (Irina Schrotter îl promova pe Dascălu în 2005, ea fiind atunci moderatoare a unei emisiuni la TVR). În rest am scris mereu despre cum îşi bate joc Nichita de Iaşi în timp ce mai toată presa se făcea că plouă (pretinsele investiţii de 1,4 miliarde euro fluturate de Nichita n-au fost acuzate de nimeni ci doar de Iaşicastiga.ro, la fel şi cu ameninţările gen "îşi rup capul" adresate ziariştilor incomozi, afacerile servite lui Ghiocel Asimionesei şi mormanul de afaceri servit camarilei sale)
     Irina Schrotter - acuză acum că presa locală e cumpărată. Cred că are dreptate 101%, dar... Acelaşi lucru s-a întâmplat şi-n 2004, când Nichita a cumpărat iarăşi aproape toată presa, inclusiv TELE M-ul, dar nu şi pe mine. Atunci Schrotter era susţinătoare a lui Nichita şi n-a mai spus nimic de manipulările de presă. Eu mă bucur însă că acum rupe tăcerea şi arată ieşenilor această mizerie. Schrotter ştie foarte bine ce se întâmplă pe piaţă aşa că Nichita şi toată gaşca lui are toate motivele să se teamă. De asta nici nu cred că "puternicul" Nichita va îndrăzni să de-a ochii cu Schrotter vineri la 11,00, la Antena 3.
     Băetul "fost jurnalist" dar "mare" făcător de presă prin copierea altora - el e cel care ar trebui să vorbească cel mai puţin. În 2004, la alegerile locale, numai nu i-a pupat tălpile lui Nichita, acceptându-i toate minciunile şi prostiile. Apoi, etica profesională l-a dat afară de la TELE M, conducerea auzind zvonuri despre bani negri încasaţi de la politicieni, aşa că băetul deontolog şi-a îndreptat ochii spre alte zări. A concubinat o vreme şi cu PNL-ul şi cu PDL-ul , având ba reclame de la falimentara Lactis (nu-i aşa că era nevoie ca o asemenea gaură neagră să-şi facă reclamă pe un site proaspăt apărut şi cu o audienţă redusă?) ba de la firme de transport ce cotizau la puşculiţa celui mai mare perdant din istoria PDL-ului. După scurt timp deontologul s-a îndreptat spre PD şi a început să perie serios în acea ogradă. Situaţie în care n-a pomenit nimic despre blatul Cârlan-Nichita din 2007 pe tema bugetului local (Iasicastiga.ro a scris că Dan Cârlan a "uitat" să timbreze cererea de chemare în judecată şi a pierdut procesul în care avea dreptate, deontologul de la PD n-a scris nimic), n-a pomenit nimic de blatul Cârlan-Nichita de la localele 2088 când doar această trădare l-a împiedicat pe Oprea să câştige, n-a scris de multe altele. Şi acum vorbeşte de eitcă? A avut reclamă făţişă de la Primărie şi pretinde că n-a fost cumpărat de Nichita. Hai, nici copiii nu mai cred aşa ceva.
     L-am lăsat la urmă pe Silviu pentru că el, pe fond, are dreptate. Aşa este, există un curent mediatic antiNichita. Drept e că nu e atât de puternic pe cât e cel proNichita. Diferenţa majoră e că cei din prima tabără cel mai adesea au semnalat fapte reale, în timp ce jurnaliştii aplaudaci au acoperit o sumedenie de chestii nocive pentru publicul larg. Spre exemplu, ziarul Lumina, la care lucrează cel ce semnalează curentul indus de malefici, n-a scris niciodată despre imensele nereguli de la PALAS. A scris însă că acest proiect e minunat şi blagoslovit de Domnul. E corect?. Nu. E PRO? Da.
     Alt caz: Lumina l-a periat temeinic pe Nichita. E alegerea ziarului. Dar e corect să-l prezinţi în culori luminoase pe primar fără să spui nimic-nimic despre craterele de pe străzi, tunurile de la CET şi celelale regii, despre licitaţiile aranjate, despre corupţia din Primărie? Nu e corect

Aurel DOBAŞU